Завтра, 14 мая, Квалификационная комиссия судей Москвы возвратится к разбирательству представления председателя Арбитражного суда Москвы Сергея Чучи о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи АСГМ Евгения Стрельникова.
Как стало небеизвестно "Право.Ru", незадолго до разбирательства в Комиссию поступило заявление (имеется в распоряжении редакции) "практикующих адвокаты Москвы с свыше, чем 10 летним стажем профессиональной деятельности всякий ведения арбитражных процессов в судах различных инстанций" (приведена цитата из заявления). Кирпичев Михаил Юрьевич, Саюк Елена Александровна, Кондратьева Мария Александровна, Казаченко Елена Владимировна и Денисова Татьяна Викторовна, исходя из текста заявления, считают, что "при ведении судебных процессов судья Евгений Стрельников максимально корректен, вполне соблюдает процесс и имеет фундаментальные познания материальных и процессуальных норм ".
Наряду с этим, "за два года судебных процессов у судьи Стрельникова" подписанты "ни разу не сталкивались с задержками совещаний свыше, чем на 30 минут", а, согласно их точке зрения, "корректность и профессионализм судьи Стрельникова при ведении суда подтверждается массой качественных и грамотных решений".
Податели заявления требуют учесть изложенную данные при разбирательстве представления в отношении судьи Стрельникова.
Расспрошенные "Право.Ru" специалисты затруднились отыскать в памяти случаи, когда в защиту судьи выступали бы опытные участники судебных споров. В общем, согласно точки зрения расспрошенных, сам обстоятельство аналогичного заявления носит достаточно двусмысленный характер, тем свыше, что основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности судьи Стрельникова являлись отнюдь не статистические показатели его работы и не уровень качества изготавливаемых им судебных актов.
Отметим, что в представлении (имеется в распоряжении редакции) судье Стрельникову вменяется в виновности систематическое нарушение дисциплины – отсутствие в суде в рабочие дни без уважительных причин. Практически судья подозревается в прогулах – предполагается, что он отсутствовал на месте работы на протяжении всего рабочего дня в течении 7 рабочих суток в срок с марта по сентябрь 2014 года. В разъяснениях, данных управлению АСГМ, судья затруднился назвать определённые причины отсутствия, "потому, что прошло довольно продолжительное время".
В своем представлении Сергей Чуча, внес предложение ККС обязать судью продемонстрировать удостоверяющие документы, свидетельствующие о присутствии либо отсутствии в Москве и/либо на территории РФ (к примеру, заграничные паспорта), либо же отправить подобающий запрос в компетентные органы. Но, на совещании ККС, состоявшемся 23 апреля, на это предложение от судьи Стрельникова последовал отказ – под предлогом того, что данная информация является персональной.