Все имущество Хорошавина на 1,1 млрд рублей может отойти стране

Генеральная прокуратура Российской Федерации просила суд в Южно-Сахалинске обратить в доход страны все имущество экс-губернатора острова Александра Хорошавина ценой 1,1 миллиард рублей, сообщило в понедельник РИА Новости ссылаясь на юриста его жены Сергея Жорина.

На сегодняшний день Хорошавин и ряд локальных должностных лиц и предпринимателей задержаны по делу о масштабной коррупции на Сахалине.
«Ссылаясь на тот обстоятельство, что Хорошавин не задекларировал затраты, Генеральная прокуратура требует обратить в доход страны все имущество бывшего губернатора, его жены и сына», — произнёс защитник.
Он утвержает, что речь заходит о нескольких квартирах в Москве, о доме на Рублевском шоссе, финансовых средствах и ювелирных украшениях.
Совещание по иску Генеральной прокуратуры избрано на 1 октября, подчеркнул собеседник агентства.
Комментариями контрольного учреждения РИА Новости пока не располагает.


Почитайте также интересную информацию на тему налоги. Это возможно может быть полезно.

BMW уплатит в Соединенных Штатах Америки $1,6 млн по делу о расовой дискриминации

Дочернее учреждение германского автопроизводителя BMW – BMW Manufacturing Co. – дало согласие уплатить $1,6 млн в рамках улаживания иска, поданного чернокожими гражданами, которые лишились работы с завода организации в городе Грир. Об этом информирует Star Tribune ссылаясь на Рабочую группу по обеспечению равноправия при трудоустройстве США (EEOC).
Согласно данным издания, конгломерат кроме того должен гарантировать последующее трудоустройство подателей заявления.
Иск о расовой дискриминации был подан в 2013 году Рабочей группой по обеспечению равноправия при трудоустройстве от имени сотрудников склада организации. Они были наняты через подрядчика, у которого был принцип, не принимать на работу работников, имевших судимости за последние семь лет. Но после смены подрядчика BMW выгнала с работы всех сотрудников с криминальным прошлым, не смотря на период их судимостей.
Под уменьшение попали 88 человек, из них 70 – чернокожие граждане. Кое-какие из них проработали в BMW свыше 10 лет.


Читайте кроме того хорошую информацию по вопросу право. Это возможно будет интересно.

Еженедельный обзор практики судов: споры о недвижимости

Сегодняшний обзор практики судов посвящен спорам о недвижимости. Так как это, в большинстве случаев, самое дорогое имущество в собственности как граждан, так и юрлиц. Помимо этого, все права на недвижимую собственность, и каждые изменения этих прав, требуют госрегистрации. Все это создает большое число обстановок, требующих разрешения в судейских инстанциях

1. Проект перепланировки, затрагивающий общедомовое имущество, должен быть согласован со всеми собственниками помещений многоквартирного дома

При переводе жилья в нежилое нужен проект перепланировки, с учетом оборудования обособленного входа. Таковой проект непременно должен быть согласован со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме и обязан отвечать Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, в противном случае он является незаконным и не будет утвержден управлением имущества местного либо районного образования. Так решил арб суд Северо-Западного округа.

Суть спора

Пбоюл являлся обладателем жилья в многоквартирном доме. Он решил перевести его в статус нежилого, для компании магазина промтоваров . Для разработки и согласования проекта перепланировки квартиры для перевода из жилья в нежилое согласно с распоряжением Жилищного комитета руководства Петербурга от 13.04.2012 N 263-р "Об одобрении административных регламентов представления государственных услуг" бизнесмен обратился в власть с обращением о согласовании проекта перепланировки квартиры под магазин промтоваров .
Но власть отказала ИП в согласовании проекта перепланировки на базе того, что он не отвечает пункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных распоряжением Госкомитета РФ по выстраиванию и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Бизнесмен посчитал, что отказ власти является противоправным и преступает его права и абсолютно законные интересы в сфере предпринимательстве , исходя из этого он обратился в арб суд с иском о признании отказа в согласовании проекта перепланировки недействующим.

Судебное Решение

Суды первой и апелляционной инстанций отказали ИП в удовлетворении требований предъявленных заявителем. арб суд Северо-Западного округа 1распоряжением от 13.07.2015 N Ф07-3695/2015 по делу N А56-62369/2014 оставил их решения в силе и признал правоту муниципальный власти.
Арбитры отметили, что ввиду статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основаниями для признания противоправными решений органов, реализующих публичные полномочия либо чиновников, являются несоответствие опротестовываемых решений закону либо другому нормативно правовому юридическому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями прав и абсолютно законных интересов подателя заявления в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности.
По нормам статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, оперируют и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Наряду с этим уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме вероятно лишь с согласования всех собственников помещений в данном доме методом его реконструкции. Потому, что, согласно с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, в случае если реконструкция, переустройство либо перепланировка помещений неосуществимы без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и перепланировку должно быть получено согласование всех собственников помещений в многоквартирном доме. В спорной ситуации ИП такого разрешения не получил.
Помимо этого, опротестовываемым проектом предусмотрено устройство дверных проемов в несущих стенках дома, хотя и на месте существующих оконных проемов. Соответственно абзацу шестому пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда воспрещено в стенках крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. Реальность этого пункта Правил была засвидетельствована вердиктом Верховного Суда РФ от 25.10.2013 по делу N АКПИ13-873. Исходя из этого, суды законно оставили в силе решение власти об отказе утвердить проект, как всецело подобающее притязаниям актуального на текущий момент нормативного правового положения.

2. Право собственности пайщика зависит от выполнения обязательств соинвестором

В случае если инвестор, притянувший пайщиков к участию в строительных работах многоквартирного дома, всецело выполнил свои обязанности согласно соглашению субсидирования строительства многоквартирного жилого дома, то он может уступить права на квартиру по своему благоусмотрению. Наряду с этим, в случае если для постройки не привлекались бюджетные средства, квартиры не в состоянии быть признаны федеральной собственностью. Так решил Петербургский муниципальный суд.

Суть спора

Производственное учреждение выступило заказчиком застройщиком при выстраивании жилого дома со встроенными нежилыми помещениями. В строительных работах учавствовала коммерческая структура, выступая в роли соинвестора. Наряду с этим, заказчик застройщик реализовал строительство жилого дома на базе решения Исполкома Петербургского городского Совета народных депутатов и распоряжения губернатора Петербурга, за счет нецентрализованных источников субсидирования.
Согласно с условиями контракта после окончания строительства и сдачи предмета в эксплуатацию право собственности на часть предмета с расположенными в ней встроенными нежилыми помещениями, и на общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, предназначенное для обслуживания указанных нежилых помещений появляется у РФ, осуществившей субсидирование строительства указанной части предмета согласно с соглашением между Министерством соцзащиты населения РФ и заказчиком застройщиком.
Согласно соглашению между инвестором и застройщиком, последний в праве переуступить свое право притязания к заказчику застройщику в отношении квартир, конкретных для него согласно соглашению, как на все квартиры совместно, так и на всякую в отдельности, включая привлечение других лиц к паевому участию в строительных работах и заключение контрактов цессии.
Согласно с этими условиями соинвестиционного контракта между организацией-гражданином и инвестором был заключен контракт на участие в долевой постройке одной из квартир в возводящемся доме. После выполнения гражданином принятых на себя обязанностей по уплате участия в долевой постройке данная квартира переходит в собственность пайщика. Цена квартиры была установлена сторонами в контракте и пайщик занёс ее соинвестору полностью.
Помимо этого, стороны подписали добавочное соглашение к контракту в целях разрешить пайщику осуществление ремонта в его квартире, и добавочное соглашение о принятии заказчиком застройщиком всех обязанностей к контракту в случае ликвидации соинвестора.
Цена квартиры была уплачена пайщиком полностью в конкретные контрактом периоды, что подтверждается квитанциями и справками. В связи с выполнением пайщиком своих обязанностей по субсидированию предмета паевого строительства, между ним и соинвестором был завизирован передаточный акт- спорной квартиры.
Помимо этого, инвестор во выполнение принятых на себя обязанностей по соинвестиционному контракту занёс заказчику застройщику нужную финансовую сумму на субсидирование строительства. Между ним и заказчиком застройщиком были завизированы акты сверок взаиморасчетов. Наряду с этим, все финансовые средства, перечисленные во выполнение условий соинвестиционного контракта на банковский счёт заказчика застройщика либо на счета указанных им других лиц, были перечислены с банковского счёта соинвестора, что подтверждается выпиской банка.
Но заказчик застройщик отказался выдать пайщику нужны

Право на доступ больных к информации о состоянии своего здоровья реализуется в Российской Федерации не полностью

Доступ больных к сведениям о состоянии своего здоровья является важным причиной их доверия к докторам и здравоохранению в общем. Всякому гражданину РФ обеспечено право на получение таковой информации, и вдобавок на выбор лиц, которым она может быть передана (п. 5 ч. 4 ст. 19 закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об базах защиты здоровья граждан в РФ"; потом – закон об защите здоровья). Но фактически это право не всегда реализуется полностью, подтверждением чему помогают 3 основные неприятности в этой области:

• непредоставление информации или представление ее в недостаточном объеме;
• невозможность получения информации безвозмездно;
• неосведомленность граждан о праве на получение сведений о состоянии своего здоровья.

Соответственно закону режим ознакомления больного с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, должен быть установлен полномочным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 22 закона об защите здоровья). Пока данный документ не принят. Проект подобающего приказа Минздрава Российской Федерации "Об одобрении Режима ознакомления больного или его абсолютно законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние организма больного" (потом – проект приказа)¹ был создан министерством в декабре прошлого года. Он предполагает, что ознакомление с этими документами выполняется на базе письменного запроса больного либо его абсолютно законного представителя – по подготовительной записи в намерено отведенном и оснащённом системой видеонаблюдения помещении (в здании подобающей медицинской компании). Возможность ознакомления со сведениями о состоянии здоровья должна быть представлена гражданину на протяжении трех рабочих суток с момента регистрации его письменного запроса. Наряду с этим по желанию больного либо его абсолютно законного представителя ознакомление с данной информацией может производиться в соприсутствии медицинского сотрудника, участвующего в исследовании либо терапии больного, – для ее пояснения.
Общественники, которые, очевидно, обеспокоены проблемой доступа граждан к информации о здоровье, приготовили ряд правок к проекту приказа. Дискуссии этих предложений был посвящен круглый стол: "Неприятности доступа больных к информации о состоянии своего здоровья", состоявшийся 31 августа этого года в Общественной палате РФ по инициативе Межрегиональной публичной благотворительной правозащитной компании "Комитет за права гражданина".
Согласно законодательству сведения о итогах медицинского исследования, установленном диагнозе и прогнозе продвижения заболевания, способах оказания медицинской помощи и связанном с ними риске, итогах оказания медицинской помощи даётся больному в доступной форме лечащим доктором либо иными медработниками, прямо участвующими в ег

Volkswagen обжаловала в ВС РФ акт о доначислении 583 миллионов рублей налогов

ООО «Фольксваген Груп Рус» (дочерняя структура германского автоконцерна Volkswagen) подала обращение в Верховный суд (ВС) РФ о пересмотре отказа в признании недействующим доначисления в районе 583 миллионов рублей налоговых платежей, отмечается в определении суда.

Организация требует ВС аннулировать судебные акты нижестоящих судов о законности решения межрегиональной инспекции ФНС по наибольшим плательщикам налогов N8. арб суд Петербурга и Ленобласти 3 октября 2014 года засвидетельствовал правомерность доначисления организации «Фольксваген Груп Рус» 410,6 млн. рублей налога на имущество компаний, 80,9 млн. рублей пеней, 82,1 млн. рублей и 8,8 млн. рублей пени. Апелляционный и кассационный суды оставили в силе судебное решение инстанции первого уровня.
Основанием для доначисления налога на имущество, начисления пеней и пени послужил вывод инспекции федеральной налоговой службы о незаконном употреблении организацией налоговой льготы, установленной законом Калужской области от 10 ноября 2003 года «О налоге на имущество».
Податель иска уверен в том, что соинвестиционная налоговая льгота, установленная этим законом, используется в отношении имущества, сделанного (либо) купленного в следствии реализации на протяжении первых трех лет соинвестиционного проекта. Этот закон, согласно точки зрения организации, не предусматривает в качестве условия для употребления спорной льготы ввод в эксплуатацию основного средства на протяжении первых трех лет реализации соинвестиционного проекта. Кроме того податель иска уверен в том, что суды не учли суть и цели пересматриваемой льготы, продолжающийся характер реализации соинвестиционного проекта.
Volkswagen AG — наибольший автопроизводитель в Европе, представляющий такие марки, как Volkswagen, Audi, Skoda, Seat. В подразделение компании по производству машин класса "люкс" входят бренды Lamborghini, Bentley, Bugatti.


Смотрите еще интересную заметку на тему юрист консультант. Это может оказаться весьма полезно.

Суд не признал кипрский офшор заимодавцем компании "Полет"

арб суд Москвы отклонил обращение процессуального правопреемника оформленной на Кипре организации Dateline Overseas Limited о включении задолженности перед ней в сумме 2,4 миллиарда рублей в реестр притязаний заимодавцев компании «Полет», следует из выпущенного во вторник определения суда.

Суд определил, что «Полет» и Dateline в 2012 году заключили главное соглашение, по которому кипрская организация обязалась завлекать заказчиков для грузоперевозок, а «Полет» обязался их реализовать. В случае невыполнения гарантированного налета (350 часов в месяц) на перевозчика накладывался штраф — 10 тысяч долларов за всякий час недобора.
Наряду с этим до 2012 года Dateline (согласно данным туристических агентств, кипрское представительство «Полета) пару лет сняла в аренду у компании воздушные суда с экипажем. Арбитраж определил кроме того, что у Dateline отсутствовали заказы на транспортировку на протяжении 350 летных часов в месяц, а у «Полета» - техвозможность исполнить этот налет, и вдобавок экономическая заинтересованность в заключении соглашения по новой схеме.
В следствии суд пошёл к выводу, что соглашение было заключено при непорядочном поведении сторон, нацелено на неестественное создание задолженности перед заимодавцем и на приобретения права преобладающего надзора над операцией банкротства. Суд инстанции первого уровня признал притязания безосновательными и отказал в их включении в реестр притязаний заимодавцев должника.
Суд включил наблюдение в компании «Полет» 21 ноября 2014 года по обращению ОАО «Ильюшин Финанс Ко» (ИФК), долг перед которым составлял в то время свыше 163 миллионов рублей. Разбирательство отчётности временного управляющего Бориса Литте о итогах процессы наблюдения суд избрал на 15 октября.
АК «Полет» основана в 1988 году и до конца 2013 года была произведена регистрацию в Воронеже. С 2014 года денежное положение АК «Полет» резко ухудшилось. Росавиация 24 декабря 2014 года приостановила воздействие сертификата эксплуатанта компании «Полет» по письменному обращению управляющего менеджмента перевозчика. Раньше компания исполняла систематические рейсы из Воронежа, Липецка, Белгорода, Ярославля и Ульяновска в Москву, а также в Петербург, Мюнхен и Ереван.


Изучите дополнительно нужный материал по теме вопрос юристу. Это может оказаться небезынтересно.

ФАС наказала "Росгосстрах", пославший в приближенные СТОА 88 057 автолюбителей

Пермское управление ФАС Российской Федерации наказало "Росгосстрах" за заговор с 2 операторами техосмотра машин, из-за которого они получили 95 % своих заказчиков, информирует пресс-служба органа по борьбе с монополизмом.
Раньше УФАС узнало, что в 2013 году ООО "Росгосстрах" заключило контракты с 2 локальными ИП из Перми и Березников, занимающихся осуществлением техосмотра. Соответственно их условиям, страховщик обязан быть информировать заказчиков-автолюбителей о возможности пробежать нужный для оформления контракта ОСАГО технический осмотр у этих ИП.
Практически работники "Росгосстраха" выдавали заказчику заблаговременно заполненные бланки на протекание техосмотра у "партнеров" и не принимали технический осмотр, исполненный иными операторами.
В следствии, с января 2013 года по ноябрь 2014 года один из бизнесменов осуществил 24 820 техосмотров машин, обладатели коих были направлены к нему страховой организацией, а иной – 63 237 осмотров. Это сделало свыше 95 % от общего числа их заказчиков.
Помимо этого, в процессе рассмотрения дела УФАС определило свыше десятка обстоятельств банкротства иных операторов техосмотра по причине падения количества заказчиков и убыточности бизнеса.
За нарушение закона орган по борьбе с монополизмом избрал ООО "Росгосстрах" штраф в сумме 526 000 рублей.